Notes sur la Constitution de 1875

Quelqu'hétérogène qu'elle fût, l'oeuvre accomplie [en 1875] était plus et mieux qu'un tour d'adresse parlementaire.

Les compromis auxquels il avait fallu recourir pour obtenir une majorité répondaient à peu près à l'état des esprits dans un pays désabusé de la monarchie, mais imbu de traditions monarchiques, plus avide d'égalité que de liberté et ignorant la pratique des institutions libres. Cet assemblage de dispositions, qui ne paraissait que l'échafaudage d'un édifice en construction, représente le monument constitutionnel qui, en France depuis un siècle, est le plus longtemps resté debout. Ceux qui l'ont conçu, ceux qui l'ont élevé ont bien droit à quelque reconnaissance et ce n'est pas à la légère qu'il y faut toucher.

S'il est vrai - et parmi les esprits éclairés, à quelque parti qu'on appartienne, cela n'est pas contesté - s'il est vrai que nous ne pratiquons pas le régime parlementaire, que l'équilibre des pouvoirs est rompu, que les organes de la machine gouvernementale ne semblent plus à leur place et ne remplissent plus leur fonction, sont-ce les hommes ou les institutions qu'il faut accuser ?

Les uns et les autres. Mais les conceptions de 1875 ne devaient-elles pas par elles-mêmes provoquer les désordres qui nous ont jetés hors du droit chemin ?

Trois pouvoirs ont été mis en présence pour s'entraider en se modérant, en se contrôlant, en se contenant les uns les autres : le pouvoir exécutif, le Sénat, la Chambre des députés ; mais l'un des trois à petit à petit étendu son domaine et restreint celui des autres ; la place qu'il s'est faite ne laisse plus à ceux qu'il a resserrés la faculté de se mouvoir et d'agir.